新聞專區

  四十年前，英國通過法案合法人工流產，象徵著女性有懷孕與否的選擇權，及要求合法、安全的人工流產環境的權利。但是一直以來，人工流產的爭議卻不曾停止過，四十年後的現在，人工流產再度引起討論。英國法律明訂婦女懷孕24週內，經醫師同意後可進行人工流產，然而，反墮胎團體要求將24週縮短為20週。因此，英國政府自十月中開始，針對人工流產進行調查，以衡量是否應將24週縮短。   這項調查是根據最近的科學研究證據和各界所提供的研究報告結果來做評估，評估的面向包括人工流產對女性健康的長期影響，以及24週內早產之胎兒是否能存活。對於道德與倫理的爭論，則不納入考量的範圍，因此，委員會要求每一位提供研究的作者，都必須說明自己與相關利益團體的關係，以免無法客觀的評估各項證據，然而過程中仍發現多位有基督教和反墮胎團體背景的學者，沒有在研究中表明自己的身份。   這次的調查結果尚未出爐，各界對此也抱持不同的看法。教會和支持胎兒生命權的聯盟站在道德倫理的立場，認為24週的期限應該重新被檢視與討論；英國醫學協會（British Medical Association）、皇家婦產科學院（Royal College of Obstetricians and Gynaecologists）、皇家護理學院（Royal College of Nursing）等醫護團體則認為，不論是以胎兒的存活率或是胎兒的長期健康來說，科學研究皆指出24週是人工流產的適當時期；而英國政府也傾向於接受醫護團體的看法。 　

  台灣女人連線、台北市女權會、徐佳青市議員辦公室 聯合記者會新聞稿  -台北市政府子宮頸（HPV）疫苗政策圖利特定廠商！？ 2007/11/27   由Merck藥廠所研發的HPV疫苗Gardasil（嘉喜）已在台上市一年，這一年來，此疫苗不斷在媒體上被報導，也不斷有醫師透過各種方式向民眾大力傳播此疫苗的好處、呼籲將子宮頸癌疫苗列入常規接種，更有立委甚至出面要求將此疫苗納入公費施打項目。日前台北市政府指出，台北市衛生局將率先從12月1號開始，針對「高危險群」、以及低收入戶家庭國一到國三女性，免費提供子宮頸疫苗注射，其他縣市似乎亦有意跟進、開始編列預算補助此疫苗。   我們肯定Merck研發HPV疫苗成功，造福婦女健康，我們也肯定台北市政府照顧弱勢婦女的用心，然而，在許多問題尚未澄清之前，台北市政府如此草率、倉促的政策決定及執行方式，卻有圖利特定廠商之嫌。   高危險？ 台北市議員徐佳青質疑，台北市政府所要實施的補助對象之中，包含了子宮頸癌婦女國一至國三的女兒、以及低收入戶國一至國三的女兒，而在目前醫界尚無法證明子宮頸癌是否會遺傳之前，將有家族病史之子女歸為「高危險群」其依據為何？ 除此之外，台北市政府衛生局還將提供名冊給台北市立聯合醫院及各院外門診部，此名冊包含了衛生署癌症登記資料庫提供的罹患子宮頸癌婦女名冊、台北市社會局及衛生管理處提供的低收入戶及其國中一至三年級女兒之名冊，而內容更要完整列出姓名、身份證字號、地址、電話、親屬關係及順位等，恐有侵犯民眾隱私之虞。 最荒唐之處在於，台北市政府在此政策上預計花費315萬元，供300人接種，而台北市政府今年花在讓更多人受益的「推廣安全性行為」經費，卻僅為143萬8,480元。HPV的傳染途徑主要是性行為傳染，台北市政府此舉不僅本末倒置、資源分配極不合理、民眾的納稅錢也完全沒有用在刀口上！尤其還有第二家藥廠（GSK）在台灣申請上市之時，台北市政府如此急忙購買疫苗的行為，讓人質疑有圖利廠商之嫌！     最緊急？ 婦女團體「台灣女人連線」蔡宛芬秘書長表示，目前台灣雖然只有Merck藥廠的HPV疫苗，但事實上HPV疫苗並非僅此一家，GSK所研發的HPV疫苗也已在台灣醫藥品查驗中心（CDE）審查中。此外，目前這兩家藥廠均已在研發第二代的疫苗。站在民眾的立場，政府應審慎評估完兩家藥廠疫苗的優缺點及價格後，再做出最佳選擇。HPV並不像流行性感冒或SARS、它並不會因為空氣或接觸而傳染，且HPV由細胞病變演變成侵入性癌症，通常需要經過約十年至數十年的時間，這期間是可以透過定期做子宮頸抹片檢查早期發現早期治療，因此蔡宛芬認為政府在決定政策時不需要如此倉促。   會造成子宮頸癌的HPV類型約有十幾種，Gardasil疫苗只針對其中兩種類型有預防效用（16及18），而有防癌的效果實際上是間接的證據，因為在研發的臨床試驗裡，不論實驗組或對照組，都沒有人得子宮頸癌。蔡宛芬質疑，目前美國已傳出3000多起不良反應通報，其中包括了300多件癱瘓、顏面神經麻痺、多發性神經炎、癲癇等嚴重副作用，為何會如此？哪些人應特別注意？當子宮頸癌還能以保險套及抹片預防時，政府有需要在瞭解問題前就如此急迫地做出全面施打的政策嗎？     最需要？ 台北市女權會秘書長簡舒培表示，婦女團體多年以來一直在要求政府加強安全性行為的宣導，也就是保險套的使用，因為保險套既可避孕也可避病。對於青少女而言，避免意外懷孕以及愛滋等疾病，比起十幾二十年之後可能發生的子宮頸癌更是當務之急。   新英格蘭醫藥期曾在去年（2006）6月發表研究，表示使用保險套可降低七成感染子宮頸癌的機率，還可避免懷孕、預防愛滋病毒、淋病、披衣菌、泡疹等性行為傳染病；衛生署亦曾公布過美國防癌協會（IARC）的資料，指出每年做抹片篩檢可降低九成三的子宮頸癌發生率；而施打HPV疫苗則最多降低七成子宮頸癌發生率，且施打疫苗後仍須定期做子宮頸抹片。比起一萬多元的疫苗，政府為何不直接多努力推廣便宜有效且對健康沒有副作用的保險套以及抹片篩檢？   簡舒培表示，婦女團體希望台北市政府也能夠本著立即花315萬元供300人接種疫苗如此積極的決心，來推廣保險套的全程正確使用以及定期抹片檢查。   婦女團體呼籲台北市政府不應急於一時，以免招來圖利廠商之嫌。而在推動疫苗的同時，更應該詳盡告知民眾關於此疫苗的副作用為何、又有哪些安全性的研究尚未建立，因為在這些安全性被證實以前便假設疫苗安全，是極不負責任的行為。最後，如果政府要照顧弱勢婦女，最根本的首要之務，應該是要讓這些女性有足夠安全性行為的知識，並增加保護自己、為自己做決定的能力。     子宮頸癌與保險套預防性病及懷孕功效比一比                     項目 疫苗 保險套 價格 三劑12,000元 2元/個~35元/個 子宮頸癌 70% 70% 菜花 90% 70%-80% 懷孕 0 90% 愛滋病(HIV) 0 70%-83% 淋病 0 70%-95% 披依菌 0 70%-95% 疱疹 0 70%-95%

  　　由Merck藥廠所研發的HPV疫苗Gardasil（嘉喜）已在台上市一年，這一年來，此疫苗不斷在媒體上被報導，也不斷有醫師透過各種方式向民眾大力傳播此疫苗的好處、呼籲將子宮頸癌疫苗列入常規接種，更有立委甚至出面要求將此疫苗納入公費施打項目。日前台北市政府指出，台北市衛生局將率先從12月1號開始，針對「高危險群」、以及低收入戶家庭國一到國三女性，免費提供子宮頸疫苗注射，其他縣市似乎亦有意跟進、開始編列預算補助此疫苗。   　　我們肯定Merck研發HPV疫苗成功，造福婦女健康，我們也肯定台北市政府照顧弱勢婦女的用心，然而，在許多問題尚未澄清之前，台北市政府如此草率、倉促的政策決定及執行方式，卻有圖利特定廠商之嫌。   高危險？ 　　台北市議員徐佳青質疑，台北市政府所要實施的補助對象之中，包含了子宮頸癌婦女國一至國三的女兒、以及低收入戶國一至國三的女兒，而在目前醫界尚無法證明子宮頸癌是否會遺傳之前，將有家族病史之子女歸為「高危險群」其依據為何？ 　　除此之外，台北市政府衛生局還將提供名冊給台北市立聯合醫院及各院外門診部，此名冊包含了衛生署癌症登記資料庫提供的罹患子宮頸癌婦女名冊、台北市社會局及衛生管理處提供的低收入戶及其國中一至三年級女兒之名冊，而內容更要完整列出姓名、身份證字號、地址、電話、親屬關係及順位等，恐有侵犯民眾隱私之虞。 最荒唐之處在於，台北市政府在此政策上預計花費315萬元，供300人接種，而台北市政府今年花在讓更多人受益的「推廣安全性行為」經費，卻僅為143萬8,480元。HPV的傳染途徑主要是性行為傳染，台北市政府此舉不僅本末倒置、資源分配極不合理、民眾的納稅錢也完全沒有用在刀口上！尤其還有第二家藥廠（GSK）在台灣申請上市之時，台北市政府如此急忙購買疫苗的行為，讓人質疑有圖利廠商之嫌！   最緊急？ 　　婦女團體「台灣女人連線」蔡宛芬秘書長表示，目前台灣雖然只有Merck藥廠的HPV疫苗，但事實上HPV疫苗並非僅此一家，GSK所研發的HPV疫苗也已在台灣醫藥品查驗中心（CDE）審查中。此外，目前這兩家藥廠均已在研發第二代的疫苗。站在民眾的立場，政府應審慎評估完兩家藥廠疫苗的優缺點及價格後，再做出最佳選擇。HPV並不像流行性感冒或SARS、它並不會因為空氣或接觸而傳染，且HPV由細胞病變演變成侵入性癌症，通常需要經過約十年至數十年的時間，這期間是可以透過定期做子宮頸抹片檢查早期發現早期治療，因此蔡宛芬認為政府在決定政策時不需要如此倉促。   　　會造成子宮頸癌的HPV類型約有十幾種，Gardasil疫苗只針對其中兩種類型有預防效用（16及18），而有防癌的效果實際上是間接的證據，因為在研發的臨床試驗裡，不論實驗組或對照組，都沒有人得子宮頸癌。蔡宛芬質疑，目前美國已傳出3000多起不良反應通報，其中包括了300多件癱瘓、顏面神經麻痺、多發性神經炎、癲癇等嚴重副作用，為何會如此？哪些人應特別注意？當子宮頸癌還能以保險套及抹片預防時，政府有需要在瞭解問題前就如此急迫地做出全面施打的政策嗎？   最需要？ 　　台北市女權會秘書長簡舒培表示，婦女團體多年以來一直在要求政府加強安全性行為的宣導，也就是保險套的使用，因為保險套既可避孕也可避病。對於青少女而言，避免意外懷孕以及愛滋等疾病，比起十幾二十年之後可能發生的子宮頸癌更是當務之急。   　　新英格蘭醫藥期曾在去年（2006）6月發表研究，表示使用保險套可降低七成感染子宮頸癌的機率，還可避免懷孕、預防愛滋病毒、淋病、披衣菌、泡疹等性行為傳染病；衛生署亦曾公布過美國防癌協會（IARC）的資料，指出每年做抹片篩檢可降低九成三的子宮頸癌發生率；而施打HPV疫苗則最多降低七成子宮頸癌發生率，且施打疫苗後仍須定期做子宮頸抹片。比起一萬多元的疫苗，政府為何不直接多努力推廣便宜有效且對健康沒有副作用的保險套以及抹片篩檢？   　　簡舒培表示，婦女團體希望台北市政府也能夠本著立即花315萬元供300人接種疫苗如此積極的決心，來推廣保險套的全程正確使用以及定期抹片檢查。   　　婦女團體呼籲台北市政府不應急於一時，以免招來圖利廠商之嫌。而在推動疫苗的同時，更應該詳盡告知民眾關於此疫苗的副作用為何、又有哪些安全性的研究尚未建立，因為在這些安全性被證實以前便假設疫苗安全，是極不負責任的行為。最後，如果政府要照顧弱勢婦女，最根本的首要之務，應該是要讓這些女性有足夠安全性行為的知識，並增加保護自己、為自己做決定的能力。   　子宮頸癌與保險套預防性病及懷孕功效比一比 　項目 　　　　疫苗　　　　　 保險套 　價格 　　三劑12,000元 　2元/個~35元/個 　子宮頸癌 　　70% 　　　　　　70% 　菜花 　　　　90% 　　　　　70%-80% 　懷孕　　　　 0 　　　　　　　90% 　愛滋病(HIV) 　0 　　　　　　70%-83% 　淋病 　　　　0 　　　　　　70%-95% 　披依菌 　　　0 　　　　　　70%-95% 　疱疹 　　　　0　　　　　　 70%-95%   　

女性和男性因為生理構造不同，所需要的醫療需求也不盡相同；舉幾個簡單的例子，例如，相同劑量的麻醉藥，女性的恢復期較短；女性心血管疾病的症狀很多屬於非典型的症狀；女性較容易有沮喪或失眠的問題。但是醫學研究中，注意到性別差異和性別分析的研究已經少之又少，更別說以性別為基礎所做的研究；目前大部分的研究僅以男性為樣本，再將實驗結果照本宣科地套用在女性身上。   美國西北大學醫學院最近正積極地籌辦婦女健康研究中心，並針對疾病的預防和治療，研擬以性別差異為基礎的醫療指引，例如，女性人工關節的設計、女性接受麻醉時的劑量與方式等。此外，由於「招募參與者」是研究人員在進行研究時最常遇到的問題，為了克服這個困難，西北大學也計畫建置伊利諾州婦女健康登記系統，這個系統將每年於婦女醫院（Prentice Women’s Hospital）就診、大約12,000筆的資料輸入，如此一來，研究人員便不需要招募參與者，也能有足夠的資料作研究分析。   婦女健康研究中心的執行長Teresa Woodruff和西北大學婦產科Thomas J. Watkins教授表示，研究人員和醫事人員都必須要有性別意識，如此在看醫學研究的時候，才能清楚地瞭解到哪些醫療處置適用於女性，哪些適用於男性。對於醫學上的性別差異，我們有許多疑問，例如，疾病都有性別差異，但是差異在哪裡？在生命各個週期所可能發展的疾病中，性別扮演著什麼角色？荷爾蒙如何影響疾病的發展？但是對於這些疑問，我們卻沒有完整的答案。為了要促進女性健康照護，尋找這些問題的答案是很重要的。

根據美國的統計，無吸煙習慣的女性首次出現心肌梗塞的平均年齡約為71歲，而男性則約為61歲。換句話說，女性在發生心肌梗塞上似乎有著十年的性別優勢。但是一份由約翰霍普金斯大學（Johns Hopkins University）的威廉赫左格（William Herzog）醫師所做的研究發現，有吸煙習慣的女性可能將失去這十年的性別優勢。   這份對七千位男性和女性所做的研究中，針對「心肌梗塞的發生年齡」與糖尿病、高膽固醇、高血壓、家族病史與吸煙習慣等傳統認定與心肌梗塞相關的危險因子做統計上的相關度分析。結果發現，在糖尿病與高膽固醇方面並無顯著的相關；家族病史有早期冠狀動脈疾病者出現心肌梗塞的年齡約提前七年。這些結果在男性和女性方面並無顯著的差別，唯獨在吸煙習慣的部分例外，男性吸煙者出現心肌梗塞的年齡大約只比平均年齡提前3.8年，但是女性吸煙者卻提前約9年。也就是說，女性在心肌梗塞的出現上所有的十年性別優勢將會被吸煙習慣所消除。   而另外一份研究指出，女性吸煙者比同年齡的男性吸煙者更容易產生慢性阻塞性肺病。該研究指出，除了吸煙的行為本身，事實上吸煙量的多寡也會顯著的影響慢性阻塞性肺病的生成，尤其是對女性而言。   資料來源： Circulation Supplement II, 2007/10/16, Vol. 116, No. 16 呼吸學期刊（Respirology）

  一份針對高血壓藥物研究所做的文獻回顧發現，如果研究的經費完全來自同一個藥廠，那麼研究蒐集的數據不見得對該藥品有利，但是研究的結論卻常對該藥品持正面的看法。也就是說分析數據出來的結果和研究的結論常是有斷層的，而這個斷層發生的原因在於研究人員未客觀公正地解讀、詮釋數據。   這份研究分析了124份2004年12月以前發表的降血壓藥物研究，發現有40％的研究其經費完全來自於同一間藥廠；而這些研究中，有55％的數據分析結果是對藥物有利的，但是卻有92％的研究結論對藥物持正面評價。不過如果研究經費來自兩間以上的藥廠的話，中間的差距就會縮小（57％＆78％）。如果研究經費完全來自於非營利組織的話，則數據所反應的結果和結論則是一致的。   研究人員表示，藥廠介入研究的情形很有可能比這份研究所發現的狀況還要嚴重，因為這份研究採取較嚴格的方式來定義「研究經費」。此外，這項研究結果也顯示了研究評核的缺失，讓有偏見、不公正客觀的研究仍得以發表；因此，不論是期刊編輯、還是施政者，任何人在看相關研究時，都應該要很小心的檢視數據，以確認研究數據是支持研究結論的。   資料來源：英國醫學線上期刊（BMJ Online First）