2021年9月1日美國德州一項幾乎禁止所有人工流產的法律生效，嚴重限制了該州女性人工流產的權利。
但在美國，反人工流產運動的目標不僅限於德州，反對陣營更將賭注押在預計於今年秋天在美國最高法院進行辯論的案件：Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization。
在這個案子裡，密西西比州要求最高法院就「在胎兒具有子宮外存活力之前，施行選擇性人工流產的任何禁令」進行釋憲，企圖推翻1973年羅素韋德案(Roe v. Wade)確立的裁決意義—美國憲法保障女性有人工流產權利。
在該案中，最近提交的一份法庭之友文件(amicus brief)聲稱，生物學——亦即生物學家——可以判斷人類生命何時開始。該文件接著指出，絕大多數生物學家都同意人類生命的開始是在胎兒發育的某一個特定點。
這些說法都不是真的。
科學的角色
反對人工流產的陣營知道，美國人在「人工流產」和「保護生命」方面有著截然不同的價值觀和宗教信仰。因此，他們企圖以「科學」作為任何關於人工流產合憲性討論的絕對標準，設定人類生命的定義，如此將不會受到任何反駁。
雖然可能是出於善意，但這種對科學權威和證據的訴求，而不是人們價值觀的討論是錯誤的推理。已故的Bernard Williams等哲學家早就指出，要了解什麼是人類，需要超越生物學。科學家們無法指出，什麼時候一個受精卵或胚胎或胎兒成為一個人。
在此份密西西比州案中，向最高法院提交的法庭之友簡報來自芝加哥大學研究生Steven Andrew Jacobs，這是他基於一項過程很有問題的研究所提出，而他現在企圖將之納入公共記錄以影響美國法律。
首先，Jacobs通過在Amazon Mechanical Turk 眾包市場(crowdsourcing marketplace)上尋找潛在參與者，並對所有2,979名同意參與的受訪者，進行了一項據稱能代表所有美國人的調查。他發現這些受訪者中的大多數人，相信生物學家而不是其他人(包括宗教領袖、選民、哲學家和最高法院法官)來決定人類生命的開始。
然後，他向62,469名他篩選出來的生物學家另外作了一份問卷調查。問卷調查提供了「人類生命何時開始」的多種選擇。他收到了5,502條回覆，95%的受訪者表示，生命始於受精那一刻，也就是當精子和卵子融合形成單細胞受精卵。
該結果的調查方法不當，也不具有任何統計或科學意義。這就如同對100人詢問他們最喜歡的運動，發現只有37名足球迷願意回答，然後宣布100%的美國人熱愛足球。
最後，在這6萬多名生物學家中，只有70人支持Jacobs的法律論點，竟然足以連署提出法庭之友簡報，成為案件的伴隨論點。也只能這樣了，因為關於人類生命何時真正開始的問題既沒有科學共識，也沒有一致認為生物學家可以用他們的科學來回答這個問題。
幾種可能的選擇
Howard A. Schneiderman生物學名譽教授Scott Gilbert是發育生物學標準教科書的作者。他已經指出了多達五個人類的發展階段，從生物學的角度來看，都可以是人類生命的合理起點。正如目前科學所知，生物學可以區分這些階段，但無法確定生命開始於這些階段中的哪一個。
這五個階段中的第一個是在輸卵管中受精，形成擁有完整人類遺傳物質的受精卵(zygote)。但幾乎每個人體內的每一個細胞都包含著那個人的完整DNA序列。如果僅靠遺傳物質就可以造就一個潛在的人類，那麼當我們日常脫落皮膚細胞時，我們正在切斷潛在的人類。
第二個合理的階段稱為原腸胚形成(gastrulation)，大約發生在受精後兩週。那時，胚胎失去了形成同卵雙胞胎、三胞胎或多胞胎的能力。因此，胚胎成為生物個體，但不一定是人類個體。
第三個可能的階段是在懷孕24至27週時，胎兒的大腦中會出現人類特有的腦電波模式。這種模式的消失是人類死亡法律標準的一部分；通過對稱性，它的出現或許可以被視為人類生命的開始。
第四個可能的階段，即是在羅素韋德案中美國合法化人工流產所採用的階段，也就是生存能力：當胎兒可透過醫療技術的幫助在子宮外存活時。根據現有的醫學技術，大約在24週時可達到該階段。
最後一種可能性是出生本身。
總而言之，生物學並不能決定人類生命何時開始。這是一個只能透過訴諸價值觀，審視我們認為是什麼元素或特質建構一個「人」的時候，才能回答的問題。
也許未來的生物學家會學到更多，但在那之前，人類生命何時在胎兒發育期間開始是哲學家和神學家的問題，而基於對這個問題的回答的政策將取決於政治家和法官。
編譯來源：The Conversation(2021.09.02)