用藥安全

雖然降血脂藥物史達汀（Statins）有助於降低心/血管疾病風險，但同時也可能會導致糖尿病風險增加、認知功能下降、肌肉痠痛、虛弱、白內障等副作用。關於史達汀藥物的利弊衡量目前仍有爭議，有些醫師質疑史達汀的藥效，有些則認為民眾因為被質疑藥效的醫師誤導而承受心/血管疾病風險。我們到底該不該服藥？最近一位知名醫學期刊British Medical Journal(BMJ)的作家發表了她的看法。   一份倫敦衛生與熱帶醫學院(London School of Hygiene & Tropical Medicine)的研究指出，有200,000名英國人因為史達汀的爭議選擇停止服藥，可能因此影響2,000名民眾在未來10年死於心/血管疾病。   針對這份研究的結論，BMJ作者，同時為史達汀的懷疑論者Luisa Dillner發表了看法。她點出該研究所引用的數據：副作用的發生率18-20%，經過心臟學家及病理學家的爭論後被修改為9%；並且研究中所提「200,000名民眾因為媒體所引起的轟動而停止服用史達汀」是引用自一份分析大型資料庫數據的觀察性研究，無法證實因果關係。再者，Luisa說明，研究也忽略了人們可能會因為其他原因而選擇停止服用史達汀。   對於該不該吃史達汀這個問題，Luisa認為這並不是一個是非題，重要的是民眾應與醫師討論後再決定是否服藥。並且醫師的傾向也很重要，如果該位醫師曾做過關於史達汀的研究，如Malcolm Kendrick醫師，他可能較能明白的告訴你：如果你想知道你的後半生每天都服藥能夠讓你多活多久，目前看來，屬於心/血管疾病高風險群者若持續服藥5年，可以將心臟病風險降低至36%，換言之，平均來說這能讓你多活4.1天。Luisa強調，這樣的資訊或許有用，但是關鍵仍在於，服藥與否應是個人的決定而非既定的答案。   資料來源：The Guardian      

用以降低血脂的史達汀類藥物(Statins)如「立普妥」(Lipitor)等已被發現有增加女性糖尿病的副作用，前年更有千位美國婦女集體控告藥廠明知此類藥物有糖尿病風險卻未告知。最近，美國麻薩諸塞大學醫學院的研究團隊發現，停經婦女罹患糖尿病，服用Statins無法顯著降低罹患心/血管疾病的風險。   研究團隊由美國麻薩諸塞大學醫學院的Yunsheng Ma博士主導，以120,000名50-79歲參與「美國婦女健康研究」(Women's Health Initiative)的女性為研究對象，追蹤其健康狀況約13年；調查初始這群女性並未被診斷罹患糖尿病或心/血管疾病。   研究團隊比較了服用Statins且罹患了糖尿病的女性，與未患糖尿病的女性，「動脈粥樣硬化型的心/血管疾病」及「心肌梗塞」的風險（組別一）；未服用Statins且罹患了糖尿病的女性，與沒有糖尿病的女性，「動脈粥樣硬化型的心/血管疾病」及「心肌梗塞」的風險（組別二）。   研究發現，相較於未患糖尿病的女性，患有糖尿病的女性不論服用Statins與否，「動脈粥樣硬化型的心/血管疾病」及「心肌梗塞」的風險皆較高；且服用與未服用之間上升之風險沒有顯著差異。換言之，不論是否服用Statins，心/血管疾病的風險皆顯著上升。   主導研究的Yunsheng Ma博士說明，服用Statins仍有助於降低心/血管疾病風險，此份觀察性研究的結果並不能直接預測在罹患與未罹患糖尿病的女性身上Statins降低心/血管疾病風險的有效性，臨床試驗的結果會是更可靠的資訊來源。然而，Yunsheng Ma博士認為，研究結果可能表示若我們可以降低與Statins有關的糖尿病，就能夠提升Statins的效果。因此研究團隊強調，停經婦女預防、追蹤、及注意糖尿病的重要性；有在服用Statins的停經婦女亦應謹慎。   此研究經費來自於美國國家健康研究所(National Institutes of Health)，且Yunsheng Ma博士表示研究與產業沒有任何金錢關係   資料來源：_European Journal of Epidemiology_      

長期以來，生物醫學研究都有性別偏差問題。美國國家健康研究院(NIH)嘗試改變這偏差現象，希望在生物醫學的最早研究階段都可以做到性別平衡，現階段至少希望在美國國家健康研究院所贊助的計畫，要求必須同時將雄性與雌性的動物納入生物醫學研究中。   1990年晚期，研究者擔憂由於女性有懷孕的可能性，將女性納入藥物實驗中，將會胎兒畸形，因此實驗中的藥物一向只以男性做為實驗對象，動物實驗也遵從著這樣的模式。   美國國家健康研究院的婦女健康研究辦公室主任Dr.Janine Clayton表示，一個以男性為主的藥物研究，卻將其結果套用於女性身上，在科學上是不適當的。因此，美國健康研究院與國會修正這個問題，要求所有的人體實驗都要納入男性與女性。   現今，雖然女性與男性都會參與人體實驗（至少由美國國家健康研究院贊助的計畫是如此），但依然存在女性的藥物不良通報數遠高於男性的現象。在NIH一項研究中發現，在特定時間下架的10個藥物中，有8個藥物會讓女性有更嚴重的副作用。   Clayton主任認為，問題可能就是出在動物實驗階段未納入女性，所以無法得知女性服用藥物的經驗。在目前的動物實驗中，有80%的藥物研究僅有作雄性老鼠實驗，而老鼠實驗的結果將會影響對人體的實驗設計。   研究者不僅會因為其性別盲而忽略雌性動物研究的重要性；有些研究者認為，由於女性的賀爾蒙週期會影響實驗的結果，因此應該被排除在實驗之外，然而，女性荷爾蒙是否真會影響實驗的結果到現在還是有爭議。有些例子則會以雄性動物容易打架，會影響實驗結果、或是雄性動物必須單獨放置於獸籠中為理由而被排除在外。   就算是同時將雄/雌性動物列入實驗，也會發生沒有做性別差異分析報告的情形。   Clayton主任表示，研究者錯過了早期關於醫藥如何影響不同性別的變項，因此，婦女健康研究辦公室在今（2016）年1月25日制定了一項政策，要求所有由NIH所贊助的實驗計畫，在有脊動物實驗時必須納入不同性別的動物，以了解男性與女性的生理。   當這個政策公告時，許多人雖然表示將雌性動物納入動物實驗是正確的，但如果目的是想要了解女性的健康不平等，僅規範動物實驗是不夠的，哈佛大學Richardson教授表示，NIH投注了1千萬美金將焦點放在所有實驗都要納入性別，包括動物實驗，但如此做恐會讓科學家忽略了人類的生活方式。在北美，女性比男性服用更多藥物，比較常去看醫師，且女性對於身體的不舒服也比較敏感，比較願意報告，如果今天我們要知道女性的健康不平等就必須投入更多的資源與研究以瞭解不同性別的行為對於健康的影響。   加拿大免疫學者Ritz也表示，在很多實驗中，我們直覺會將男/女作比較，但我們不應該將這種差異直接認定就是生理上的差異，因為這些差異可能是其他因素造成的，例如:雄性動物通常都離群索居，而雌性動物則偏好群聚，尤其是在動物身上，我們常會忽略他們之間的社交動態，而單純從生理來解釋。   美國洛杉磯大學(UCLA)神經科專家Voskuhl則表示，老鼠研究無法完整呈現人類為何男女的健康狀態會有所不同的複雜因素，除了人類自身之外，我們無法期待一個完美的模型來研究人類。但在很多例子中，動物實驗可以揭露人類不同差異重要發現。   例如:在多發性硬化症的研究中，多以雄性動物實驗為主，所以沒有關於性別差異的報告出現，然而當開始用雌性動物做實驗後，研究者開始了解疾病進程的性別差異，這對於治療多發性硬化症之女性患者有很大的助益，包括女性賀爾蒙可能會幫助減緩症狀；同樣在對於「疼痛」的研究中，由於對不同性別的動物做實驗，讓研究者發現雄性與雌性動物是透過不同的細胞與迴路來傳送疼痛，若可以套用在人類身上，則目前我們所研發出來的止痛藥不是對相較於男性，女性比較沒有效果，而是對女性來說完全沒有用，且當我們檢視止痛藥物的人體試驗結果時，面對只有一半的受試者有用的數據時，可能會做出整個放棄這個藥物的決定。   資料來源：NIH、NPR    

治療HER2陽性乳癌患者的曲妥朱單抗(trastuzumab)藥物，在市場上常見的牌子是賀癌平(Herceptin)，雖然服用該藥物能大幅降低乳癌死亡率，但同時也增加鬱血性心臟衰竭的風險，因此醫事人員會針對被認定屬高風險族群的高齡患者做心臟病的追蹤。然而，最近研究發現，曲妥朱單抗不僅會提升高齡患者的風險，也會使年輕的乳癌患者容易罹患心臟病，因此研究建議應把所有有在服用曲妥朱單抗藥物的患者納為追蹤對象。   研究由彼得芒克心臟中心(Peter Munk Cardiac Centre)及泰德．羅渣士心臟病研究中心(Ted Rogers Centre for Heart Research)進行，主要編輯Dinesh Thavendiranathan博士說明，雖然早期治療乳癌確實被證明具有效果，但是很不幸地，有些用來治療乳癌的藥物會傷害心臟或造成心臟功能不全。認可這些藥物的臨床試驗報告往往表示其導致心臟功能不全的風險不是很高，但是在臨床實務上，由於使用者的類型比臨床試驗所涵蓋的人口類型更廣泛，當中就有人的心臟功能不全風險於服藥後變得非常高。   該研究從臨床評估科學研究所(Institute for Clinical Evaluative Science)的匿名健康紀錄做整理與分析，包含了18,540名在2007-2012年間被診斷罹患乳癌的加拿大安大略省的女性資料，當中有79%的人年齡在65歲以下，年齡中位數為54歲。研究發現，同時服用曲妥朱單抗及傳統小紅莓(anthracyclines)的人發生重大心臟事件的機率是6.6%，是使用其他化學藥物的患者的4倍；單服用曲妥朱單抗的機率則為5.1%，是使用其他化療的患者的1.76倍；但是僅服用小紅莓而無服用曲妥朱單抗的患者則未顯出高風險。   研究作者說明，這份研究比過去的研究規模來得大，所涵蓋的患者數量是過去最大的研究的兩倍。此外，研究對象中包含65歲以下的患者，讓研究團隊有新的資料可以了解年輕與年長患者之間發生心臟事件頻率的差異，同時也讓他們可以與同年齡但沒有罹癌的女性做比較。   最後，研究的編輯之一Douglas Lee博士說明，雖然年長患者服用曲妥朱單抗後心臟病絕對風險(absolute risk)還是比較高，但是年輕患者服藥後心臟病風險也顯著增加，因此建議除了追蹤年長患者的心臟病風險外，也要考量到年輕患者也可能因為這些治療癌症的藥物產生心臟毒性而使其罹患心臟病。   資料來源：Journal of Clinical Oncology    

關於阿斯匹靈是否應作為心臟病、大腸癌的初級預防藥物，在美國不同團體間已爭論多年。最近，美國預防服務工作小組(USPSTF)，公布了他們最新的指引，但是仍有醫療專業人士持有不同的看法，認為建議之根據並不充分且強調個人在決定是否將阿斯匹靈作為心/血管疾病的初級預防藥物需要與醫師充分討論。   美國預防服務工作小組的最新指引建議50-59歲未來10年心/血管疾病風險10%以上且沒有出血風險的人，可以與主治醫師一起評估是否適合每日服用少量阿斯匹靈至少十年，來降低心臟病、大腸癌及缺血性中風。而對於60-69歲的人，若符合以上條件也可以考慮每日服用，但是美國預防服務工作小組提醒，服藥效果並沒有如50-59歲的年齡層來得明顯。對於50歲以下及70歲以上的人，美國預防服務工作小組目前尚無法確定服藥的利弊，因此還需要更多研究探討。   許多專家質疑這份新指引的建議背後是否有充分且強而有力的實證支持。耶魯大學的Harlan Krumholz博士說明，這份指引的基礎僅來自於兩份高品質的研究，且並非近期的研究結果，因此所評估結果的效力應為中度。更重要的是，決定是否每日服用阿斯匹靈長達十年並非黑白分明般地絕對，中間涉及許多個人層面的考量，因此最終的決定應是在與醫師討論且確定自己的偏好與目標為何以後的結果。   加拿大麥克馬斯特大學(McMaster University)的藥學博士Salim Yusuf早期是阿斯匹靈的支持者之一，但是如今他相信阿斯匹靈作為初級預防藥物的建議缺乏充分的證據支持。Yusuf博士說明，由於目前的研究資料絕大多數來自於心/血管疾病低風險群，因此無法支持建議所針對的心/血管疾病高風險族群。同時他提到，目前已有針對高風險族群所做的完整試驗正在進行中，應會在未來5年會得出結果作進一步的確認。   美國洛杉磯西奈醫療中心(Cedars-Sinai Medical Center)的Sanjay Kaul博士認為，我們必須要了解為什麼美國食品藥物管理署並未考慮將阿斯匹靈視為心/血管疾病的初級預防藥物。由於12項研究中沒有1項顯示出阿斯匹靈對預防心肌梗塞、中風或死亡率有正面的影響，並且美國食品藥物管理署認為美國預防服務工作小組所根據的「統合分析」—即從許多相關研究結果中分析出一個總結論，缺乏認可阿斯匹靈作為初級預防藥物所需的強大實證基礎，而僅能被用作觀察性的研究，因此這類研究難以作為決定指引內容的關鍵資料。此外，「統合分析」由於有產生偽陽性結果—即事實上並不成立但研究結果顯示成立的情形，因此美國食品藥物管理署僅將「統合分析」視為低度安全的資料。   資料來源：Annals of Internal Medicine  

消炎藥是我們在生活中常見的藥品之一，當我們因為發炎而感到疼痛時，醫師可能會開立消炎藥給民眾。目前市售的消炎藥－「非類固醇類抗發炎藥物(NSAIDs)」，它不是類固醇但同樣有消炎作用－常被用於治療疼痛、發燒或是關節扭傷、僵直性脊椎炎、急性痛風等。但是此種藥物具有包含潰瘍、血壓上升等副作用。最近一份大型研究集結並分析了過去所有相關的研究結果，發現消炎藥可能對心臟病患者有害，並且舊類型NSAIDs可能危害心臟健康。   這項研究是歐洲14所大學合作的結果，許多歐洲知名的心臟學專家參與其中，他們集結了所有關於心臟病患者服用NSAIDs後的研究並進行分析。研究的主要負責人，丹麥奧胡斯大學(Aarhus University)的醫藥學博士Morten Schmidt說明，多年來已知新型態的NSAIDs(如COX-2抑制劑)會增加心臟病的風險，基於這個理由這些新型態的NSAIDs被逐出市場，而如今我們了解到部分舊型態的NSAIDs，如解熱鎮痛劑Diclofenac，也與心臟病風險上升有關，並且風險上升的程度與那些被逐出市場外的新型態NSAIDs相似。   這項研究發表後，歐洲心臟學會(European Society of Cardiology)首次針對醫師開立消炎藥訂定了指引。奧胡斯大學心臟學教授Christian Torp-Pedersen表示，醫師開立消炎藥給民眾前，應針對個別狀況進行完整的心臟病併發症及出血的風險評估，並且NSAIDs只有在包裝上有完整的心/血管疾病警告標示才能在藥局販售。一般來說，NSAIDs不應開立給患有心/血管疾病或屬高風險者服用。   最後，Morten Schmidt博士呼籲應減少舊型態NSAIDs—解熱鎮痛劑Diclofenac的用量，他認為相對於Diclofenac，物理治療、微量的類鴉片藥物(opiods)或其他對心臟風險較小的NSAIDs是對患者較安全的選項，並且他認為根據這份研究所產生的指引是邁向病人安全的重要里程碑。   資料來源：_European Heart Journal_