心血管疾病

「瓶子還剩下一半的水，還是還有一半的水？」這個問題的答案乍看像無關生死，但對女性而言卻很可能是。新的研究顯示，擁有樂觀態度的女性比起那些較不樂觀的更不易過早死亡。   來自波士頓Harvard T.H. Chan公衛學院社會與行為科學系的協同作者Eric Kim和其同事據其研究結果建議民眾應該試著提升自信，以作為保持健康的方法。   樂觀被定義為一種心理態度，代表擁有正面思考，對於好事的發生充滿希望及自信。   部分研究曾經指出擁有較為樂觀態度的人們，比起那些悲觀的更容易擁有較好的心理及生理健康。以University of Illinois去年的研究為例，樂觀者比起悲觀的對照組擁有幾乎高達兩倍的機率擁有更健康的心臟。而在新的研究中，Kim聚焦在調查出擁有樂觀的心態是否會影響由各種醫療條件衍生的死亡風險。   為了達到研究目的，研究人員分析從2004~2012年間參與Nurses’ Health Study（此唯一正在進行中的調查研究，主要為透過每兩年一次的調查了解女性健康）的70000位女性；包含參與者自我評量的樂觀程度表，以及其他可能導致過早死亡的風險，比如高血壓、飲食及運動。   結果顯示，最為樂觀者的死亡風險比最不樂觀者低了30％。   以個別疾病而言，研究者發現較為樂觀的女性比起悲觀者少了16%死於癌症的機率，死於心臟病及中風的機率也分別少了38%及39％。此外，最樂觀女性比起最悲觀者也少了38％罹患呼吸道疾病及52％死於感染的機率。   研究者提到之前的研究主要只找出樂觀與降低心臟血管死亡風險間的關聯性，但這次研究卻是第一次找出心理態度與降低其他各大疾病死亡人數間的關聯性。   Eric Kim表示，當代大部分的醫療及大眾健康促進都聚焦在降低疾病的成因風險，但同時有證據顯示提升生理的恢復力或許會造成更大的改變。因此，根據我們的研究發現，建議應該保持樂觀，比如在面對生活的挑戰時應該以更健康的行為及方法去應對。 _ _ 不過，此研究團隊針對樂觀與死亡人數下降間的關聯尚只能提出部分解釋，Kim認為人們自身的態度（如樂觀）可能對於我們的生理系統有直接的影響，但這部分還需要有更多的研究。另一方面，由於研究對象資料的限制僅使得我們不能確定本研究的發現是否同樣會發生於男性身上，並不代表樂觀的態度對男性沒有幫助。   資料來源：American Journal of Epidemiology    

最近研究發現，患有乳癌的女性若服用「芳香環抑制劑(aromatase inhibitors)」－一種避免乳癌復發的藥物，其血管可能遭受損害，不利其心/血管健康。   芳香環抑制劑(aromatase inhibitors)類的藥物，如：諾曼癌素(Aromasin)、安美達錠(Arimidex)及復乳納(Femara)等，這些藥物的作用在於讓人體停止製造雌激素，藉此抑制受雌激素刺激而生長的乳癌細胞；常提供給患有荷爾蒙受器呈陽性(hormone receptor-positive)的早期乳癌的停經婦女，避免其乳癌復發並降低乳癌死亡率。   這項研究以36位患有早期乳癌、有服用芳香環抑制劑的停經婦女為研究對象，並將他們與同年齡的25位健康女性進行比較。研究發現，相較於健康女性，研究對象的血管彈性較差，並且測量其血管內皮功能的指標「EndoPAT比例」也顯著較低。主要研究者明尼蘇達大學的腫瘤學家Anne Blaes說明，他並不是要女性不要服用此藥，而是認為當越來越多患有早期乳癌的女性在抗癌，我們需要了解這些乳癌治療方法的長期影響。   梅奧醫院(Mayo clinic)的腫瘤學教授Matthew Goetz說明，由於雌激素能保護我們免於心臟疾病，因此理論上當我們阻止人體製造雌激素以避免乳癌復發時，我們同時也可能在傷害心/血管健康。不過，Goetz教授提醒，由於這項研究的研究樣本數少且主要集中討論血管內皮功能，因此尚不足以證明芳香環抑制劑會增加女性的心臟疾病。在研究資料經過同行審閱及發表於醫學期刊前，研究報告應被視為初步的研究。   而擔任Susan G. Komen一家資助乳癌研究及教育的非營利組織的科學顧問主席的George Sledge博士提到，通常女性乳癌患者需要服用芳香環抑制劑5-10年，而有證據顯示相較於服用5年，服用10年者可以進一步降低乳癌死亡風險。對此，研究者Blaes說明，即使如此長期的治療並未顯示能加長整體的生存機會。Blaes提醒，患有乳癌的女性要經常留意其心/血管健康，任何風險因子如高血壓、高血脂或糖尿病要確保被控制在安全範圍內，並且她還強調健康飲食及運動的重要性，這是許多女性患者缺乏的生活習慣。   資料來源： 2016 San Antonio Breast Cancer Symposium    

過去人們說男女大不同，往往是將焦點擺在生理結構，事實上，身體的性別差異不僅是如此，像是不同性別對於同一種藥物的反應可能有很大的差異；某些藥物也已被證明對女性的療效較差。像中風治療的用藥在不同性別之間的差異就是一個很明顯的例子，而現行療程則被認為可能對女性的健康構成威脅。 但the Journal of Neuroscience Research的客座編輯卻指出，科學家們因為害怕被主流神經學界邊緣化，而忽略這中間的差異。 由於科學家普遍認為女性的腦部會隨著生理週期受到賀爾蒙的波動影響，便因此更注重在較易研究的男性腦部；然而，證據顯示兩性腦部對於藥物的不同反應所帶來的影響是根本上的，而且效果甚鉅。 來自California Irvine的神經學教授Larry Cahill說：「過去假設『男女除了在生殖上的構造不同，其他地方都是一樣的』，所以認為沒有必要去研究兩性間的差異，而且除此之外，去研究女性令人討厭的賀爾蒙循環也是不妥的。但持續15~20年的研究都證明上述想法完全是錯誤的。」 然而，也有人認為兩性之間並沒有顯著差異，Aston大學的Gina Rippon教授指出，最近的研究顯示人們同時處在光譜上，沒有道理硬要將之二元化的進行研究，他甚至將類似研究描述為「神經學性別歧視」，並認為所有別差別都是源自於社會規範。 在此之前，Gina也曾經大力抨擊過許多分析男女腦部差異的神經學研究，像是著重於為何普遍認定「男性較擅長閱讀地圖，而女性擅長多功能作業」的研究。 Cahill教授聲稱曾被警告若繼續研究性別差異將會危及他的學術事業：「一些人只要一談到腦部性別差異界會變得敏感，但這事實上是源自於根深蒂固卻錯誤的推論。而這種抵抗性的心態，則是建立在如果神經學證明兩性腦部構造確實不同，就等於在說兩者不平等，但這是錯誤的想法。」   資料來源：Daily Mail、The Times    

前不久，美國預防工作服務小組(USPSTF)公布了最新的史達汀初級預防建議，而最近一家名為Slow Medicine強調改善生活型態的組織認為，該份建議仍有瑕疵，因此對USPSTF的建議採取保留的態度。   Slow Medicine是一家強調透過量身訂做的方式解決健康困擾的公司，會整合個人的生活飲食、運動及壓力等因素擬出適合個人的健康計劃。該公司雖然認為USPSTF的建議背後確實有充分且嚴謹的研究證據，顯示史達汀不只可以用來降低血脂(包含高、低密度脂蛋白及三酸甘油脂)，還能預防重大心/血管事件如心臟病或中風，基於這些好處，USPSTF提出了最新的史達汀預防建議。   但Slow Medicine仍因下列原因而對建議採取保留的態度。首先，他們認為沒有心/血管病史者服用史達汀的絕對好處很小，他們根據JAMA的研究說明，史達汀僅能降低全因死亡0.4%、降低心/血管死亡0.43%。其次，絕大多數有關史達汀的臨床試驗是由廠商贊助的研究，並且這些研究也未公開資料以便他人再次檢視，因此人們有理由懷疑資料是否有被完整呈現。再者，過去研究已證實史達汀的副作用包括：肌肉痠痛(myalgias)、糖尿病風險增加及認知受損等；這些副作用還是近期才被發現的，無法保證未來不會發現更多副作用。最後，Slow Medicine也提到，史達汀治療可能降低民眾改善生活型態的動機，錯誤地認為只要定時服藥就能安然無事。   綜合以上考量，Slow Medicine認為雖然史達汀有助於心/血管疾病初級預防，但鑑於目前對於史達汀的長期影響仍有許多未知，因此是否要開始用史達汀來預防心/血管疾病宜再三思。此外，Slow Medicine認為，USPSTF的建議其實是希望藉此讓不符合建議對象的人降低史達汀使用，而對於符合建議的人則是討論服用史達汀利與弊的好機會。   資料來源：Slow Medicine    

_(圖為台灣首位羽球女子單打世界球后戴資穎；圖片取自中央通訊社)_ 已有許多研究顯示適當的運動能有益心臟並帶來其他健康上的好處。不過，是不是有哪些運動特別有益心臟健康呢？   一項近日發表的研究分析了80,306名平均年齡52歲之成人的健康與活動數據（來自其所填寫的問卷），包括他們對各種運動的參與頻率和強度。在約9年的時間裡，這8萬多名成人當中總共有8,790人死亡，其中1,909人死於心血管疾病。   分析結果顯示，經常游泳、參與球拍運動（如網球、壁球或羽毛球）或做有氧運動（包括舞蹈）的人比沒有參與上述運動習慣的人較不可能因疾病死亡，尤其是心血管疾病。上述運動降低心血管疾病死亡風險的幅度由小至高依序是：有氧運動降低36％、游泳降低41％和球拍運動56％。比較讓人驚訝的是，此份分析結果表明騎自行車和跑步並不能降低心血管死亡的機率。   研究人員補充，此次分析僅僅關注死亡率，並沒有關注運動在社會和心理健康層面所能帶來的好處，以及幫助心血管疾病或其他疾病發病率下降的可能。   身體活動有助於保護人們免受慢性疾病侵擾；包括心血管疾病，是現今國人的第二死因，在美國則名列第一。美國有關當局建議，成年人每週至少要進行150分鐘中等強度的有氧運動（或75分鐘的劇烈活動），並且平均分次分配在一週中完成較為理想，同時搭配一週至少2遍的肌肉加強鍛煉。   資料來源：英國運動醫學雜誌British Journal of Sports Medicine    

繼今年9月The Lancet的研究指出史達汀的副作用被誇大並且好處被低估後，最近英國、美國、法國及愛爾蘭的醫師們認為史達汀被指出有效的依據–能減少低密度脂蛋白(俗稱壞膽固醇)進而能降低心臟疾病風險，本身就有根本上的瑕疵，因此他們質疑史達汀的效果，並且認為其副作用遠比許多重要研究所指出的還普遍。   哈佛大學博士John Abramson－同時也是史達汀的專家－引用了今年初發表的系統性回溯研究，該研究發現在60歲的人身上壞膽固醇指數高與心臟疾病死亡風險無關，說明傳統上對膽固醇的假設具有根本上的瑕疵。   英國倫敦的心臟醫師Aseem Malhotra認為，多年來史達汀背後的膽固醇騙局讓數百萬民眾被過度醫療，他們認為臨床醫師應該專注在飲食及生活型態的改善，並呼籲那些指出史達汀利大於弊的研究公開其原始資料，讓研究能被真正地檢視。   Malhotra博士的看法除了受Abramson博士支持外，也被皇家內科醫學院(Royal College of Physicians)前院長Sir Richard Thompson、國際血管外科協會(International Society for Vascular Surgery)會長Sherif Sultan所支持。   英國心臟基金會Sir Nilesh Samani說明，Malhotra博士等醫師所提供的數據及評論，容易讓民眾對史達汀的好處及安全性感到困惑，但其實從過去20多年多項獨立的臨床試驗結果發現，史達汀是降低人們心臟疾病的有效方法。   此外，英國國家健康與照顧卓越研究院(NICE) Mark Baker教授指出，NICE建議未來10年內心臟病風險大於10%的人可服用史達汀，乃根據充分的實證基礎，且該建議尊重個人選擇。   原本被期待做出有關史達汀最終論調的The Lancet研究，仍在發表一周後被質疑其所認為的嚴重副作用遠比其所說明的普遍。目前關於史達汀是否安全及有效，醫界、學界仍存在很大分歧。   資料來源：_The Prescriber__、The Telegraph_