更多重要健康議題

(美國時間2022年5月3日加州抗議現場)   一份內部外流文件顯示，美國最高法院準備推翻1973年「羅訴韋德案」的歷史性裁決，人工流產可能即將遭禁。此一消息持續延燒，憤怒的群眾聚集在華盛頓最高法院前抗議，加州等地也陸續出現抗議群眾，聲援女性自主。   最高法院將從根本否定人工流產權？ 目前在美國，女性懷孕24週內可選擇人工流產，最高法院正在討論州政府是否可以禁止女性進行人工流產。   這份從最高法院內部外流的文件，是針對密西西比州反人工流產法案「Dobbs v. Jackson Women's Health Organization」的意見書草案，根據這份意見書，大法官們將允許密西西比州反人工流產法生效，並宣告人工流產權的保護失效。   台灣會如此發展嗎？ 在台灣，一般情況下，成年女性懷孕24週內可選擇人工流產。   前兩、三年也曾有宗教團體提出要限縮人工流產的執行，例如「懷孕8週後禁止人工流產」的公投提案。人工流產在台灣是否可能遭到禁止，引發關切。   台灣女人連線理事長黃淑英表示：「因為國情不同，台灣不太可能有這樣的發展。美國最高法院宗教意識形態的操作罔顧女人健康和生命，令人遺憾！這幾年來，天主教大國，如：哥倫比亞、墨西哥、阿根廷等中南美洲國家，都逐漸對人工流產鬆綁，這是在宗教以外看見人民的需求，並以具體的方式來回應，這才是政府保障人民健康與生命負責任的作法。」    

如果你因頭痛而受苦，你並不孤單。新的研究報告指出，頭痛影響全球一半人口，而女人比男人更普遍。   研究人員檢視1961年到2020年底發表的357個研究的數據，發現世界上超過一半的人口 (52%) 患有一種頭痛，包括14%偏頭痛、26 %壓力型頭痛及5 %的人一個月中超過15天的頭痛。   此外，研究人員估計，全球每天都有近16 %的人有頭痛，而其中約一半的人 (7 %) 患的是偏頭痛。   所有類型的頭痛，女人都比男人更普遍，特別是偏頭痛 (女17%，男9%)，和一個月超過15天的頭痛 (女6%，男少於3%)。   為什麼女性較會頭痛？   女性比男性更常見頭痛有幾個原因。首先，荷爾蒙變化在頭痛和偏頭痛發作中起著重要作用。有些人在他們的月經期間因為雌激素下降而經歷偏頭痛。   其次，女性可能有姿勢的問題，導致頸部和肩部緊張，這些都會轉移到你的頭上。   睡眠不足和壓力會導致更頻繁的頭痛。女性比男性更容易遭受這兩種現象的折磨。   挪威科技大學研究主導作者Lars Jacob Stovner：「我們發現全球頭痛疾病很普遍，不同類型的頭痛負擔可能衝擊許多人。我們應該經由預防和較好的治療來減輕這個負擔。」   這項分析中大部分的研究，包括成人20-65歲，但有些包括超過65歲的成人，和兒童，年紀最小的只有5歲。   此研究發表在4月12日《頭痛和疼痛》期刊。       編譯來源：Health Day (2022.04.12)      

在完全接種疫苗的人群中，突破性的 COVID 感染最不可能發生在那些接受過 mRNA 疫苗並且在接種疫苗前感染了冠狀病毒的人群中。   該研究包括比利時超過 800萬18歲及以上的成年人，他們在 2021 年 2 月 1 日至 12 月 5 日期間完全接種了疫苗。從第二劑接種後的 14 天起，他們平均被追蹤了150 天。   突破性感染：不同的疫苗比一比   突破性感染的發病率為每 100 人/年有11.2 人。這是說，如果 100 名參與者追蹤一年，預計有 11.2 人發生突破性感染。   接受病毒載體疫苗 (Oxford/AstraZeneca 或 Johnson & Johnson/Janssen) 的人比接受 mRNA 疫苗 (Pfizer/BNT或Moderna莫德納) 的人發生突破性感染的風險更高。   研究結果顯示，與輝瑞/BNT疫苗相比，AZ疫苗的突破性感染風險高出 68%，強生疫苗的風險高出 54%。   該研究還發現，接種莫德納疫苗的人發生突破性感染的風險比接種BNT疫苗的人低 32%。   此外，與從未感染過的人相比，那些在接種疫苗前感染了冠狀病毒的人，發生突破性感染的可能性要低 77%。   研究人員表示，18 至 64 歲人群的突破性感染率高於 65 歲及以上人群，這可能是由於社會行為的差異。   與非醫護人員相比，醫護人員發生突破性感染的可能性要低 40%，這可能是因為醫護人員在工作時的疫苗接種率高且廣泛使用個人防護設備。   感染症狀比一比   在近 217,000 例突破性感染中， 70% 有症狀，最常見的症狀是流鼻涕、咳嗽和頭痛。在接種疫苗前曾經感染的人出現突破性感染症狀的可能性比以前沒有感染的人低 62%。   先前感染、疫苗接種的混合免疫不僅降低了突破性感染的風險，而且還降低了突破性感染時出現症狀的風險，突出了其保護作用。   此研究中包括的大多數突破性感染發生在 Delta 變體占主導地位的時期，目前Omicron 變體引起的突破性感染是否也呈現類似模式，我們需要繼續監測。   此研究於 4 月 23 日至 26 日在葡萄牙里斯本舉行的歐洲臨床微生物學和傳染病大會上發表，並發表在Viruses雜誌上。       編譯來源：HealthDay(2022.04.26)      

一項新研究發現，患有COVID-19長期併發症 (Long COVID-19) 的女性比男性症狀更多。女性出現吞嚥困難、疲勞、胸痛和心悸的可能性顯著增加。   COVID-19長期併發症被定義為在急性感染的初始症狀後超過 12 週的持續症狀。在這項由University of Parma的醫學博士 Giovanna Pelà 等人進行的研究中，91% 的患者在追蹤 (平均 5 個月) 時繼續出現 COVID-19 症狀。呼吸困難是COVID-19長期併發症最常見的症狀，其次是疲勞。女性又比男性更容易出現呼吸困難、衰弱、胸痛及心悸等症狀 (97% 對 84%)。   研究人員總結：「我們需要進行長期的縱向研究，以充分了解與 COVID-19長期併發症在病理生理學以及藥物治療上的性別差異。這些研究對於了解 COVID-19長期併發症的自然軌跡以實施針對性別的治療策略，防止治療上的性別盲。   《女性健康雜誌》主編Susan G. Kornstein 醫學博士說，雖然在 COVID 的急性期，女性的死亡率低於男性，但這項研究顯示，女性患COVID-19長期併發症的可能性更大。   此項研究根據發表在同行評審的《女性健康雜誌》上。       編譯來源：EurekAlert! (2022.04.20)      

台灣女人連線及立法委員林淑芬今(30)日舉行記者會，要求政府有具體作為導正「處女膜」、「惡露」這些貶抑、污名女性的用詞。   黃淑英理事長表示，人類身體的組織、器官或系統命名應是依其「功能」、「組成」或「位置」而定，但在女人身上卻不一定如此。「處女膜」這個陰道發育完成的殘留，沒有生理上的功能，卻在父權社會下成為「處女」的證據，對女人造成許多傷害與迷思。女人擔心初夜沒落紅會被視為不純潔，限制女人的性自主及自由；女人擔心傷害處女膜，避免由陰道進入的相關檢查，導致疾病防治困難或延誤診斷，危害健康。況且，「處女」就是個模糊不清的概念，只為滿足父權的想像。字典裡僅有「處女」一詞，卻沒有「處男」，道盡傳統社會對女性的歧視與壓抑，用「處女膜」來命名是不當的。   台灣婦產科醫學會副秘書長林姿吟提到，出血跟是否為初次性行為並沒有一定關聯。在這樣的社會觀念下，醫師在內診或做抹片等檢查時會擔心傷及「處女膜」。過去就有醫師面臨這樣的糾紛，跟患者確認沒有性經驗，然內診後出現流血卻被求償。有家長因為小孩跌倒，驚慌地帶來就醫，要醫師確認「處女膜」是否完整。這些根深蒂固的觀念都在人們心中，婦產科醫學會支持改名，也樂觀其成。   立法委員林淑芬指出，女人年紀小時社會認為保有「處女膜」很重要，但年紀大了有處女膜卻被譏笑是「老處女」，將社會價值加諸在器官上就是對女人的壓迫。而除了正名，也應該給予正確的性教育，澄清迷思，讓孩子有正確的資訊。   國家教育研究院副院長顏慶祥回應，許多用詞有其時空脈絡，因應各種觀念的進步與發展，特別在性平議題上，近年來國教院不定期召開性平審議小組針對教科書、辭典等內容作修正，對這些內容會與時俱進地修正。   台灣女人連線也將透過「徵名活動」為處女膜「正名」，提供衛福部參考，期待衛福部研議適當的名稱取代「處女膜」，對「處女」這個違反性平的用詞釜底抽薪！

降低膽固醇的史達汀類藥物是世界上最常用的藥物之一。然而，關於史達汀類藥物是否被過度使用的爭論一直存在。   每個服用它們的人都真的從中受益嗎？為了找出答案，從事健康醫療研究Paula Byrne博士和她的同事找到了 21 項相關的臨床試驗（超過 140,000 名參與者），並進行統合分析。   他們問了兩個問題：1、盡可能降低壞膽固醇（低密度脂蛋白膽固醇）是降低心臟病發作、中風或過早死亡的風險最好的方法嗎？2、史達汀類藥物在降低這些病情風險的實際效益？   降低壞膽固醇可以降低心血管疾病的風險嗎？   他們發現在臨床試驗期間，服用史達汀類藥物讓壞膽固醇降低的程度，與一個人心臟病發作、中風或死亡的機率之間，關聯相當微弱，也不一致。在一些試驗中，降低壞膽固醇顯著地降低死亡風險，但在其他試驗中，降低壞膽固醇並沒有降低這種風險。     這是一個重要的發現，因為隨著臨床指南的「理想」，壞膽固醇標準逐漸降低，符合史達汀類藥物治療條件的人群大大地增加。一項研究估計，在 1987 年至 2016 年間，符合使用史達汀類藥物的人增加了 600% 。     所謂的風險降低，是絕對還是相對的風險？   什麼是相對或絕對風險？想像一下，你過早死於某種疾病的機率是 0.2%，而有一種藥物可以將你的死亡機率降低到 0.1%。相對而言（相對風險降低），您的死亡機率已減半，或降低 50%。但就絕對值而言（絕對風險降低），您的死亡機率僅下降了 0.1%。   雖然相對風險降低了 50%，但這是一個有意義的差異嗎？是否值得換成這種藥物，特別是如果有與之相關的副作用？絕對風險降低呈現出更清晰的畫面，使人們更容易做出明智的決定。   他們發現與相對風險降低相比，服用史達汀類藥物的絕對風險降低是不大的。與未服用史達汀類藥物的人相比，服用史達汀類藥物的相對風險降低了 9%，心臟病發作降低了 29%，中風降低了 14%。然而，死亡、心臟病發作或中風的絕對風險分別降低了 0.8%、1.3% 和 0.4%。   個體差異   進一步的考慮是，試驗報告了所有參與者的平均結果，而不是個人的結果。顯然，每一個人患病風險因生活方式和其他因素而異。心血管疾病風險的底線可以使用線上計算器（例如QRisk ）來估算，該計算器會考慮一系列因素，例如體重、吸煙、血壓、膽固醇和年齡。   一個人在未來十年內患心血管疾病的可能性以百分比來表示。例如，一個超重的 65 歲男性吸煙、高血壓和高總膽固醇，與一名 45 歲、不吸煙、膽固醇和血壓略有升高的女性相比，他可能患心血管疾病的風險很高。如果醫生要評估他們在未來十年內的死亡風險，那麼男性的估計風險可能為 38%，而女性的風險可能僅為 1.4%。   現在考慮服用史達汀類藥物對兩者的影響。根據這項研究，史達汀類藥物可以將死亡的相對風險降低 9%。從絕對值來看，男性將風險從 38% 降低到 34.6%，女性從 1.4% 降低到 1.3%。   患者和他們的醫生需要考慮：在利益和在潛危害之間進行權衡，這些風險降低是否值得？包括可能終生服用日常藥物的不便。這對於收益微乎其微的低風險人群尤為突出。然而，人們根據自己的經驗和偏好對風險的看法不同，對某些人來說可能看起來像「值得」的東西可能對其他人來說沒有什麼價值。   研究強調，患者和他們的醫生都需要了解藥物的真正影響，以便做出明智的決定。依賴相對風險（在數字上更令人印象深刻），而不是絕對風險，可能會導致醫生和患者都高估醫療介入的益處。   研究發表在 Jama Internal Medicine 上。       編譯來源：The Conversation (2022.03.14)