更多重要健康議題

隨著COVID-19疫苗的陸續推出，越來越多人會問：哪種疫苗最好？   要回答這個問題，必須先定義什麼是「最好」。「最好」是指疫苗更能保護你免受嚴重疾病的侵害？保護你免受任何變種病毒的影響？只需打一劑？適合你的年齡？儲存方便？還是其他？「最好」的定義可能有無數種。   即使我們可以定義什麼是「最好」，也不是說人們就可以任意選擇疫苗。在更多的疫苗問世之前，基於當前的臨床數據和衛生主管機構的建議，或者來自醫生根據個人健康狀況所提供的建議，全世界絕大多數人都將接種任何目前可取得的疫苗。   因此，哪種COVID疫苗「最好」的直白答案就是：「你現在可以接種得到的那個」。   為什麼比較COVID疫苗會如此困難呢？以下是幾個原因。   臨床試驗結果就僅此而已 人們可能以為疫苗的臨床試驗會提供關於哪種疫苗是「最好」的答案，尤其是全球衛生主管機構用來判斷是否批准使用的大型第三期臨床試驗內容。   這些試驗通常在數萬人中進行，比較接種疫苗者與接種安慰劑者罹患COVID-19的病例數。這可以提供療效的衡量標準，或者疫苗在嚴格控制的臨床試驗條件下的效能如何。   我們知道不同的COVID疫苗效能不同。例如，臨床試驗中指出，BNT疫苗(輝瑞)預防症狀的效能為95%，而AZ(阿斯特捷利康)的效能為62-90%，這取決於試驗過程中的給藥方式。   但直接比較第三期臨床試驗結果是複雜的，因為試驗進行的地點和時間都不同，這意味著社區的感染率、公共衛生措施和病毒的變種類型等背景可能有所不同。此外，受試者的年紀、種族、及潛在的健康問題也會有影響。   疫苗間的比較要透過「頭對頭」研究 比較疫苗效能的方法之一，是進行「頭對頭」研究。所謂「頭對頭」研究，是指在同一試驗中接種了不同疫苗的受試者結果比較。   在同一試驗中，如何衡量效能、研究體群和其他所有因素都是相同的，透過控制變因，可以確定試驗的差異一定來自於疫苗間的差異。   例如，英國正在進行一項頭對頭試驗，比較AZ和Valneva疫苗(法國Valneva公司研發中)，第三期臨床試驗預計將今年會完成。   臨床試驗和現實世界的距離？ 在頭對頭研究結果問世之前，實際的施打情況也提供了許多疫苗如何作用的資訊。真實世界的數據告訴我們疫苗的有效性(effectiveness)，而不是試驗中得到的效能(efficacy)。   藉由比較向相同人口施打不同疫苗的國家，可以比較疫苗的有效性。例如，來自英國的最新數據顯示，BNT和AZ疫苗具有相似的有效性，它們都能可靠地預防COVID-19症狀、住院和死亡，即使只接種一劑也是如此。   因此，根據臨床試驗的結果，乍一看「最好」的東西並不一定適用於現實世界。   疫苗混打的未來 由於接種後的免疫力可能自然減弱，需要定期加強免疫力以維持有效保護，目前人們接種的COVID疫苗不太可能是最後一次接種。   一項來自西班牙的報告指出，混合搭配疫苗是安全的，可以產生非常有效的免疫反應。因此，隨著時間的演進，這可能是保持疫苗高效力的可行策略。   換句話說，「最好的」疫苗可能是多種不同的疫苗混合使用。   變種病毒已經開始傳播，雖然目前的疫苗對這些變種的保護作用較弱，但它們仍然有保護力。包括Moderna(莫德納)在內的疫苗公司正在迅速更新疫苗，以對付特定變種。   因此，雖然一種疫苗在三期試驗中可能具有更大的效能，但該疫苗在預防未來的變種病毒，可能不一定是「最好的」。   最好的疫苗是現在就可以獲得的疫苗 想要「最好」的疫苗是非常合理的，但綜合各項現實與研究數據，最好的疫苗是現在就可以得到的疫苗，因為它可以防止感染COVID-19、減少高風險族群被感染，並大大降低罹患重症的風險，所有目前可用的疫苗都可以達到這個效果。   從集體的角度來看，這些好處是多重的。接種疫苗的人越多，社區就越有免疫力，也就是所謂的群體免疫，從而進一步遏制了COVID-19的傳播。   全球疫情大流行是一個高度動態的局面，隨時都有變化，包含新出現的變種病毒、全球疫苗供應不確定、政府行動不周全及許多地區有可能爆發疫情等，所以等待完美的疫苗是一個遙不可及的夢想。每一種推出的疫苗都是讓世界能常態運作的一小步，但這每一步都意義重大。       編譯來源：The Conversation(2021.06.17)、The Conversation(2021.05.07)、NATURE(2021.05.19)、The BMJ(2021.01.26)      

根據一項新的研究，人類受到生物性的侷限，無法減緩老化的過程。長壽和永遠年輕是一種迷思，這也許可以結束長久以來人類是否能夠永遠活著的辯論。   在政府、商界、學術界和投資者的支持下，科學家已經花費了數十年嘗試控制基因體和人工智慧，想找出預防或逆轉老化的方法。   不是死亡緩慢了下來 這項由來自14個國家的科學家共同合作的研究，測試「老化不變率」的假設，即一個物種在成年之後，衰老速度相對固定。   來自英國牛津大學的Jose Manuel Aburto博士也有參與這個研究，他的研究團隊分析了幾百年來各大洲特定年齡的出生和死亡的資料，他説：「我們的發現支持了一個理論，相較過去，更多人活得比較久乃是因為幼兒死亡的減少，而不是因為死亡緩慢了下來。」   研究人員比較了人類和其他靈長動物，發現死亡的模式都一樣。表示最終控制壽命的是生物性，而不是環境因素。「統計數字確認了，個人因健康和生活狀況的改進使得整個人口的壽命增加。然而一旦進入老年時期，死亡率直線上升，這在所有物種都能清楚見到。」Aburto博士補充。   人類究竟能活多久的辯論，學術界的分歧已有幾十年。   但辯論中欠缺人類和多種動物族群的比較，以找出促使死亡的原因。Aburto博士説：「這項新研究填補了這個空缺。」   研究團隊檢視資料庫，揭示一般死亡的相同模式：死亡風險在嬰兒時期很高，於兒童和青少年期急速下降，一直維持很低到成人初期，在年齡漸高時會繼續上升。   Aburto博士表示，這項發現確認，在歷史人口裡預期壽命低是因為很多人早死。但醫療、社會和環境的持續改善，預期壽命增加。現在越來越多人可以活得更久。然而年老時朝向死亡的軌跡沒有改變。這個研究認為演化生物學凌駕一切，目前醫學上的進展仍然無法擊倒生物性的侷限。   在英國，延長生命和健康的研究特別活躍，各界投入驚人的資金。至少有260家公司、250位投資者、10個非營利和10個研究實驗室正在運用最尖端的技術進行相關研究。   英國政府甚至優先把人工智能和長壽納入四個工業政策的重大挑戰，目的是把英國放在未來工業的前鋒。       編譯來源：The Guardian (2021.06.17)      

新型冠狀病毒(俗稱武漢肺炎病毒)的delta變種，一般稱為印度變種病毒，科學上稱為B.1.617.2變種病毒，2020年12月於印度首次發現。   2021年4月，delta變種肆虐使得印度疫情快速惡化。根據世界衛生組織(WHO)的報告，目前delta已出現在80個國家/地區。   最近，特別是在英國和美國，擔心delta變種可能會引發另一波疫情，影響了解封的規劃。   DELTA流行現況 根據英國公共衛生部的最新報告，delta變種可能已成為英國的主要變種，有74%的新增病例是由這個變種引起的。   在美國，根據疾病控制及預防中心(CDC)的數據，截至2021年5月22日，兩週內最新資料歸因於delta變種的COVID-19病例比例為2.7%。   法國的新增病例則有2%至4%由delta引起。   美國食品及藥物管理局(FDA)前專員Scott Gottlieb博士指出，大約10%的新增COVID-19病例是delta變種引起。   美國國家過敏症和傳染病研究所所長A. Fauci博士提出警告，任何擁有delta變種的國家都應該擔心感染可能會快速增加，特別是如果該這個國家的疫苗接種率不高。「我們已經看到，當delta變種在未接種疫苗的人群中傳播時，可以非常、非常快地佔據優勢。」Fauci博士補充。   DELTA的傳染性如何？ 根據一項來自英國的研究，delta變種比之前稱為B.1.1.7的alpha變種更具傳播力，大約高出 60%，住院風險多出一倍。   英國倫敦帝國理工學院病毒學教授W. Barclay解釋，這種變種比以前的變種更容易傳播，是因為刺突蛋白的一些關鍵突變使病毒更能夠滲透並感染健康細胞，同時，在人們的呼吸道中更能適應。   感染症狀是否不同？ 英國科學家收集的數據還顯示，感染delta變種的主要症狀與先前變種的症狀不同。感染delta變種的主要症狀是頭痛、喉嚨痛和流鼻涕；過去COVID-19 的症狀主要為：發燒、持續咳嗽以及嗅覺/味覺喪失。   也就是說，感染delta變種更像是重感冒，可能誤導人們忽視這些症狀。   未來有哪些風險？ 因為delta變種病毒的持續肆虐，英國宣布延後解封一個月。   英國一群科學家於6月11日呼籲，校園需要提高防疫措施的等級，因為delta可能會引發另一波疫情。   在美國，由於這種高度傳播的變種，可能會進一步爆發另一波疫情，特別是疫苗接種率較低的南部部分地區。   Gottlieb 博士指出，變種的出現讓接種疫苗顯得更需要。目前看來，mRNA疫苗(輝瑞或莫德納)似乎非常有效，有效率約為88%，而AZ與Johnson & Johnson的病毒載體疫苗亦有效力，大約有60%的有效率。       編譯來源：Medical News Today(2021.06.16)、CBS NEWS(2021.06.13)、Medical News Today(2021.01.28)      

美國疾病控制及預防中心(CDC)於6月4日表示，根據其疫苗安全監測系統的初步數據：截至5月31日，接受第二劑輝瑞或莫德納Covid-19疫苗後，有275例16至24歲的人發生心肌炎或心包炎的通報，病例數高於預期。   多數患者已完全康復 CDC的數據指出，儘管罕見，但在30歲以下的人群中(含30歲)總共報告了475例心肌炎或心包炎病例，大多數住院患者(81%)已完全康復。截至5月31日，仍有15人住院，其中3人在加護病房。   CDC指出，大多數病例似乎發生在男性身上，出現症狀的中位時間為兩到三天，通常發生在第二劑之後。   CDC免疫安全辦公室的Tom Shimabukuro博士表示，進一步調查後一些病例可能不是心肌炎或心包炎。   在10日晚些時候的一次小組討論中，委員會成員Dr. Cody Meissner表示，他對年輕疫苗接種者的心臟問題「感到擔憂」，擔心這種情況是否會導致未來肌肉組織結疤或心律失常。   另一位委員Meissner教授表示：「我認為這不太可能，但我們不知道......因此，在我們開始為數百萬青少年和兒童接種疫苗之前，釐清後果是非常重要的。」   CDC於五月中的報告指出，這些病例主要發生在青少年和年輕人身上，通常發生在注射疫苗後的四天內。該機構表示，這種情況在男性中更常見，大多數病例似乎很輕。   CDC與食品藥物管理局(FDA)正在協調追蹤患者，FDA於上個月授權輝瑞疫苗用於12至15歲的青少年。   健康專家說，疫苗或藥物一旦使用在眾多的人身上，發生罕見的副作用會較常見的。如果事實證明心肌炎與Covid疫苗有關，與感染Covid-19的風險相比，這種風險可以忽略不計。       編譯來源：CNBC(2021.06.10)      

韓國大邱市長權泳臻上個月告訴媒體，一家外國公司承諾一個月內提供3000萬劑輝瑞(BioNTech)疫苗，但政府後來發現此案似乎有詐。輝瑞公司也出面表示，沒有授權任何實體向韓國供應疫苗，將對此案展開調查。   權泳臻市長日前出面道歉，他說：「將此起假疫苗欺詐案件視為簡單的疫苗進口失敗案例，是我的錯誤......由於我的粗心大意，大邱的形象受到了污名，也給患有COVID-19的市民造成了深深的傷害和失望。」   權泳臻是韓國在野黨成員，一直批評政府的疫苗計劃。   與東亞其他先進國家相比，韓國推出疫苗的速度相對較慢。大約16.4%的人口接種了第一劑疫苗，計劃到本月底為1400萬人接種疫苗。   和詐騙集團簽約了？！ 權泳臻市長於5月31日告訴記者，大邱市醫療機構協會透過民間管道，已與一家外貿公司談妥，將在三週內進口3000萬劑輝瑞疫苗，也已經向中央政府遞交進口提案。   在南韓，採購疫苗是中央權限，主管機關保健福祉部審查了此一購買案，卻發現大邱市所接洽的公司，地址設在美國佛羅里達，電話則可追溯至西班牙，質疑整起購買案是一場國際騙局，認為大邱市的提案有疑慮。   同時，輝瑞公司也表示，他們只向國際組織或國家中央政府提供疫苗，沒有授權第三方交易，不排除對所謂的「民間管道」採取法律措施，追查這些私購疫苗的來源。   整起事件演變成國際詐騙案，權泳臻市長日前正式召開記者會，當場鞠躬道歉，表示購買疫苗是出於善意，沒想到變成假疫苗詐騙案，造成社會大眾的紛擾以及政治爭議，他深感抱歉，強調會為爭議負起全責，也為大邱的形象因此重挫向市民道歉。       編譯來源：BBC NEWS(2021.06.10)      

台灣女人健康網於前日報導，美國食品及藥物管理局(FDA)在多數專家反對的狀況下，加速批准了20年來第一個阿茲海默症新藥：aducanumab。此舉引發兩名FDA顧問委員會的成員憤而辭職。   華盛頓大學神經學家Joel Perlmutter博士是FDA神經系統治療專家小組的成員，他因為FDA沒有與顧問委員會進一步討論就核准新藥，於週一(6月7日)退出委員會。   另一名顧問委員David Knopman博士，是美國梅奧醫學中心神經病學家。由於Knopman博士是Biogen(百健)藥物臨床試驗的調查員，因此在11月的顧問會議上迴避審查該藥物。他對於FDA處理諮詢委員會意見的過程感到非常失望，於週三(6月9日)辭職。   沒有任何專家委員支持 顧問委員會於去年11月召開會議，對這種藥物持懷疑態度。11 位小組成員中有10 位認為沒有足夠的證據支持aducanumab可以減緩認知能力下降，另一位委員的意見則是：「不確定」。也就是在沒有任何專家委員支持的情況下，FDA核准了aducanumab。   但FDA仍核准了藥物，除了對患者、臨床醫生和醫療保健支出潛在的巨大影響之外，該決定還引發了對顧問委員會角色的質疑，這同時意味著FDA在其最終裁決中「打臉」其召集的小組。   華盛頓大學生物統計學家Scott Emerson博士，擔任多個疾病顧問委員會的委員，他說：「這並不是第一次FDA的決定和委員會的建議相左......但這是第一次在沒有人支持藥物的情況下被FDA否決了建議，沒有人！」   當不確定是否或如何批准新產品時，FDA經常召集專家組討論。FDA的確不必遵循其顧問委員會的建議。一項研究發現，2008年至2015年間，FDA有21%的核審決定是凌越專家建議的，但這些否決通常發生在贊成及反對票數很接近時。   ---6月15日更新--- 第三名專家Aaron Kesselheim博士於6月10日退出委員會。哈佛醫學院和布萊根婦女醫院的醫學教授 Aaron Kesselheim 參與委員會長達6年，他表示「這可能是我記憶中 FDA 做出的最糟糕的批准決定」。     編譯來源：THE NEW YORK TIMES(2021.06.10)、REUTERS(2021.06.10)、STAT NEWS(2021.06.08)、STAT NEWS(2021.11.06)